¿Nunca os habéis fijado en que los "malos" de los libros/cómics/manga/pelis de fantasía o ciencia ficción siempre son infinitamente más guays que los "buenos"?
A veces me da la sensación de que el bueno es una mera excusa para mostrar al auténtico personaje protagonista de este tipo de historias, que invariablemente es el malo (o el malo que al final se hace bueno pero sigue siendo malo en el fondo xD).
Siempre he pensado que los personajes malos tienen una mayor profundidad que los buenos. Tal vez sea porque éstos, al ser "legales buenos" tienen que ser necesariamente imbéciles perdidos, mientras que los malos en el fondo son más libres y tienen una mayor personalidad. Son más creíbles.
Además, los malos siempre han tenido un pasado triste u horrible, han tenido que luchar por llegar hasta donde están, se hacen respetar y su fama les precede. En mi caso, esto me pone automáticamente de su parte. El bueno casi siempre es un puto granjero que se ve obligado a luchar por circunstancias de la vida, y que al final tiene un golpe de suerte y gana al malo.
¡No es justo!
Amén de que la ropa de los malos mola infinitamente más y sus armas son mucho más legendarias xD
Pensadlo por un momento: Darth Vader vs. Luke Skywalker, Ashram vs. Parn (pfé! ná que hacer xD), Paul Atreides vs. Feyd-Rautha Harkonnen, Bavmorda vs. Willow, etc., etc., etc.
Supongo que para que una historia de este tipo sea medianamente creíble tiene que haber un malo convincente. De hecho es posible que por eso Stormbringer no funcionara... Yyrkoon es un malo incluso demasiado prototípico y encima palma enseguida xD
En este caso, Elric es el mismo malo, o casi...
Aunque esto no aplica en el Señor de los Anillos, porque el "malo" no es un personaje físico.
A veces me da la sensación de que el bueno es una mera excusa para mostrar al auténtico personaje protagonista de este tipo de historias, que invariablemente es el malo (o el malo que al final se hace bueno pero sigue siendo malo en el fondo xD).
Siempre he pensado que los personajes malos tienen una mayor profundidad que los buenos. Tal vez sea porque éstos, al ser "legales buenos" tienen que ser necesariamente imbéciles perdidos, mientras que los malos en el fondo son más libres y tienen una mayor personalidad. Son más creíbles.
Además, los malos siempre han tenido un pasado triste u horrible, han tenido que luchar por llegar hasta donde están, se hacen respetar y su fama les precede. En mi caso, esto me pone automáticamente de su parte. El bueno casi siempre es un puto granjero que se ve obligado a luchar por circunstancias de la vida, y que al final tiene un golpe de suerte y gana al malo.
¡No es justo!
Amén de que la ropa de los malos mola infinitamente más y sus armas son mucho más legendarias xD
Pensadlo por un momento: Darth Vader vs. Luke Skywalker, Ashram vs. Parn (pfé! ná que hacer xD), Paul Atreides vs. Feyd-Rautha Harkonnen, Bavmorda vs. Willow, etc., etc., etc.
Supongo que para que una historia de este tipo sea medianamente creíble tiene que haber un malo convincente. De hecho es posible que por eso Stormbringer no funcionara... Yyrkoon es un malo incluso demasiado prototípico y encima palma enseguida xD
En este caso, Elric es el mismo malo, o casi...
Aunque esto no aplica en el Señor de los Anillos, porque el "malo" no es un personaje físico.
La conclusión a la que he llegado después de pensar en ello detenidamente es que lo que el autor desea narrar en este tipo de historias es algo que va mucho más allá del simple hecho de conseguir que el protagonista alcance sus objetivos: es mostrar un mundo nuevo, lo más completo y creíble posible.
En realidad los protagonistas de este tipo de historias son por lo general incluso simplones... creo que los usan como hilo conductor para poder contar todo lo demás.
Apostaría cualquier cosa a que los autores consideran como verdaderos protagonistas a los malos.
Los malos molan :D
1 comentario:
Come escuche hace tiempo en la tv:
Cuanto mejor es el malo, mejor es la película (o libro, o serie...)
Publicar un comentario