lunes, 27 de julio de 2009

Despedida veraniega y pequeña reflexión

Bueno chicos, me voy de vacaciones en unos días, lo cual no significa que deje de vigilar mi blog y a todos vosotros por añadidura, sino que probablemente no escriba nada en un tiempo. Así que por eso quiero despedirme de todos vosotros con una pequeña reflexión sobre el mundo friki de hoy en día.

Hoy en día se es friki por cualquier cosa. Era algo sobre lo que llevaba tiempo advirtiéndome la rubia, pero yo en el fondo me negaba a creerlo. Sin embargo, parece que voy a tener que darle la razón o_oU

Acabo de leer este artículo.
En realidad me parece genial todo lo que dicen en él, desde lo de que la comic-con ha pasado de 300 personas a 120.000 y tal hasta que directores auto-denominados "de culto" (como mi gran amigo Peter Jackson) se aprovechen de su supuesto frikismo para hacer publicidad.

Pero hay una cosa que comentan que me epata, y es la siguiente:

"(...)La llegada a las pantallas de la saga de Crepúsculo cambió de la noche a la mañana el equilibrio entre los sexos y la presentación este año de Luna Nueva transformó de nuevo una audiencia hasta ahora masculina en un colectivo de mujeres de todas las edades corriendo enardecidas por los pasillos con tal de ser las primeras en ver esas últimas imágenes de la nueva película o llevarse en sus cámaras la foto de Robert Pattinson(...)"

Todos conocéis mi opinión sobre Crepúsculo, la Meyer, Robert Pattinson y su puta madre.
Y, no sé si he hablado de ello antes, los periodistas suelen escribir sobre temas de los que no tienen ni puta idea. Lo sé porque lo he vivido en carnes, hijos midos.
Pero yo (y conmigo la inmensa mayoría de frikis que se precien de serlo), pensaba que el hecho de que una gran mayoría de mujeres se metieran en el mundillo friki no era debido a Crepúsculo, sino al manga, que por cierto llegó mucho antes. Vamos, en España se empezó a publicar manga más o menos en serio a principios de los 90.

En fin.

Otro tema que en mi opinión es importante es eso de que comentan que los autores de cómic tienen que conformarse con una pequeña mesa mientras que los grandes directores ocupan salas con capacidad para miles de personas y pantallas gigantes con proyecciones en 3D.

Soy una acérrima defensora de los cómics, todos lo sabéis. Y como ya dije en su momento con Crepúsculo, el hecho de que algo tenga más fans no significa que sea mejor. En mi opinión, las pelis de culto (desde el punto de vista del frikismo y tal) son pelis de culto cuando no son muy conocidas, o cuando no todo el mundo tiene ganas de verlas.
Es decir, por ejemplo, Watchmen es una peli que fue a ver todo el mundo, incluso gente que no se había leído los cómics. Y lo mismo ocurre con 300 y con otras tantas. Queridos míos, me parece genial que se publicite en un comic-con, que para eso están, después de todo.
Pero no significa que sea un producto friki. Ni mucho menos.

Un producto mainstream, por definición, NO PUEDE SER FRIKI.

Y luego aparte está el tema que he mencionado antes sobre los directores de cine supuestamente frikis.
Mirad, hijos midos, el hecho de que un director de cine mediocre decida echar el resto y adaptar la saga del Señor de los Anillos mediante el simple proceso de copiar la estética que algunos dibujantes habían creado para las diversas publicaciones del libro en los últimos 40 años no tiene ningún mérito, aparte del de convencer a los bancos para que te presten la pela para llevar el proyecto a cabo.
Porque si cualquiera de vosotros se coge por banda la edición de lujo de ESDLA y echa un vistazo a las láminas de maravillosas ilustraciones que hay por todo el libro y luego ve la peli, verá que la estética es igualita. Toda ella. Desde Minas Tirith hasta el pódium de go-go de Sauron.
En fin.
Así pasó luego, que algunos salían del cine diciendo "jo, es igualito a como me lo imaginaba".
No te jode, porque esos dibujos los ha visto todo el mundo.

Y también opino que un director que adapte cómics famosos como Spiderman, Batman, Ironman o Paco el Hombre Opaco, no debe ser considerado ni friki ni mucho menos de culto.
Es decir... En mi opinión, un director podrá dirigir mejor o peor que otro, pero al final todos ellos pueden salvar una peliculita de éstas. Lo mismo opino de Transformers, la nueva versión que van a sacar de Tron o lo que os venga en gana.

Y otro director: Tim Burton. En realidad siempre me ha gustado mucho Tim Burton. De hecho, de todas sus pelis antiguas, la única que me gustaba menos que las demás era Eduardo Manostijeras, que me parecía bastante ñoña. Las demás me encantaban, desde Bitelchús hasta Pesadilla Antes de Navidad (especialmente Bitelchús, y también la serie de dibujos, wi!), pasando por Sleepy Hollow. Pero después empezó a sacar mierda tras mierda. De hecho, la única peli suya que he visto de las últimas ha sido La Novia Cadáver y no me moló nada. Y de las últimas últimas, ninguna salvo Charlie y la Fábrica de Chocolate :D

Bien.
Pues acabo de ver el trailer de Alicia en el País de las Maravillas.
Sobre esto tengo varias cosas que decir.

La primera es la siguiente: En realidad no estoy del todo segura sobre si sacan esa peli justo ahora que está de moda el rollo Lolita o si es pura y simple casualidad. Desde luego Alicia no va vestida al más puro estilo Lolita (al menos hasta donde yo sé, si hay alguna Lolita que lea esto que me corrija) pero seguramente habrá muchas de ellas que piensen que mola. Lo cual está de puta madre, ojo, a mí me ha gustado y el rollo Lolita no me va nada xD
Esto me lleva a lanzar la siguiente pregunta al aire: ¿Está de moda el rollo princesil, dejando de lado el tema Lolita?

La segunda es que... vamos a ver... Alicia en el libro y en todas las versiones que se han hecho sobre éste (me imagino que muchas de ellas influidas por Disney, claro), tiene unos 12 años, más o menos. Pero en esta peli... ¡¡La actriz es adulta!! ¿Por qué? Y ojo, no estoy diciendo que no me parezca que está bien en el papel porque en mi opinión lo está... pero... ¿ADULTA? O_O mae mía!

Y luego detalles. En general Alicia en el país de las maravillas es uno de los libros que más he disfrutado en mi vida. Pero sinceramente no me gusta mucho que la peli nueva sea de Disney.
Aunque bueno, podría ser peor, supongo. Después de todo, Piratas del Caribe también es de Disney y toda la saga es divertida, aunque sólo haya visto 2 de xD

Pero Alicia... sí es una peli que me gustaría ver en el cine.

Que os corten la cabeza a todos! ;)

2 comentarios:

Juanen Ejerce de Filólogo dijo...

Efectivamente, la elección de una chica demasiado mayor acaba de dinamitar total y absolutamente todo el concepto y el trasfondo de Alice in Wonderland. Aunque disfrazado de una divertida historia para niños y parecido a lo que ocurre con otras obras como Gulliver (muestra bestial de misantropía), Alice trata sobre los cambios que una niña sufre en su cuerpo y en sus instintos una vez empieza a llegar la pubertad. Alice nota como algunas partes de su cuerpo crecen a base de pociones, clara metáfora, empieza a estar atrapada entre el mundo de los niños y el de los adultos (como cuando conoce a la Reina) y si nos pusieramos a contar la cantidad de elementos fálicos y vaginoformes (creo que la palabra era así, se me corrija si no) no acabaríamos en meses. Con lo cual, sí, señor Burton, una vez más acaba usted de cagarla con su adaptación ignorante de una obra de autodescubrimiento físico prepúber convirtiendo a la pobre Alice en una chica a la que la regla le vino demasiado tarde.

La Jiza dijo...

ays juanen... qué sería de nosotros sin tus sabios comentarios :D